Ads by Google
新しい記事を書く事で広告が消せます。
少子高齢化の考え方�◆�年金は、元が取れなくて当たり前[bang!]
前回に引き続いて少子高齢化と年金の問題について書きます。
退職後に受け取る年金は、将来世代が払ってくれます。その将来世代を育てるのにはお金がかかります。だったら、お金をかけて子供を育てた人は年金をたくさん受け取れるようにして、子供を育てなかった人は浮いた分を貯金に回して老後の面倒はなるべく自分で見ればよい。そんな考え方も正しく思えてきませんか？
一部の人が一生懸命育てた子供が払った年金保険料を、優雅にDINK（Double Income No Kids）生活を送った人たちも同様に受け取れるというのは、何かおかしくはないですか？
結局この考えを突き詰めると、理論的には「年金の受給は育てた子供の人数に比例させるべき」という結論に行き着くように思います。
でもそうすると、子供を育てなかった人は、若い頃に年金を納めたのに、自分が払った分すら受け取れなくなってしまう、ということにもなりかねません。
ここに実は、あまり話題に上らない「積立方式」と「賦課方式」の根本的な理念の違いが隠されているような気がします。
「積立方式」とは、若い頃に自分が積み立てた額を老後に取り崩していく方式です。過去に自分（の世代）が払った分から受け取るので、払う側と受け取る側の人数は基本的に同じで、世代間の損得は発生しません。一方「賦課方式」は現役世代が払ったお金がそのままその時点の退職世代に支給される方式で、この場合、退職世代と現役世代との人数比が決定的な重要性を持つことになります。日本の制度は当初積立方式でスタートしたのですが、積立が終わる前に支給を開始したため、なし崩し的に賦課方式に移行して行ったと言われています。
以上が積立方式と賦課方式の一般的な説明なのですが、ここで先ほどの論点に戻ると、積立方式は「自分が払った分を後でもらう」という制度ですから、子供を育てたか否かに関わらず、払った分はもらえるようにするのがスジという感じがします。
他方、賦課方式は常にその時点の若者が退職者を助けるという仕組みで、言ってみれば「育ててもらった恩を親に返す」ような制度です。ですから、後世の世代を育てなければ後世からの援助ももらえない、という仕組みが、スジが通っているように思います。
以上のような賦課方式の考え方で行くと、「自分の払った分」はもともと「自分の分」ではなく「親の分」なのですから、それに対応するものが将来受け取れなくてもしょうがない、ということになります。「個人レベル」の扱いをどうするかは別にして、少なくとも「世代レベル」では、賦課方式というのは、若い頃年金を払ったからといって将来当然のようにもらえる制度ではないのです。年金を払い、なおかつ子供を育てないともらえない制度なのです。
この制度の違いを、政府はこれまできちんと説明して来なかったので、「払った分と同じくらいはもらわないと元が取れなくて損だ」という感覚が広がっています。しかし、賦課方式に関する上述の理解の下では、子供を育てずに「元を取ろう」という発想自体がそもそも間違っているのです。
この不公平感を無くすには、僕は以上のような制度の違いをきちんと説明した上で、子供を育てるか否かで年金保険料か支給額のどちらかに大幅な差をつける以外に無いのではないかと思います（今更積立方式に戻すのは現実的でないでしょう）。退職後の一定の生活基盤を保障するという年金制度の趣旨から考えると、将来の支給額に差をつけるよりは、足元の保険料に差をつけたほうがよいでしょう。
「世代間の不公平」と言うとき、一般には年金の支払額と受取額しか視野に入っていません。この金額だけを比べると、確かに世代間の不公平が存在します。しかし、子供を育てなかった世代は、そのための有形無形のコストを負担していないのですから、その分は楽をしているはずです。それを考慮に入れると、必ずしも世代“間”の不公平は存在しないかもしれません。むしろ明らかな不公平は、子育てを「負担」した人（その結果、あまり貯蓄ができなかった人）が、それをしなかった人と同じだけしか年金をもらえないという、世代“内”の不公平なのではないでしょうか。
注：
1. 子育てをお金の面のみから捉える発想は好きではありませんが、ここでは議論を明確にするためにあえてその姿勢を貫きました。
2. 所得の低い人は、子供がいなくても将来のために貯蓄する余裕などない、という意見もありますが、それは累進税制や生活保護等、別の政策でカバーすべき問題です。
（続く）
退職後に受け取る年金は、将来世代が払ってくれます。その将来世代を育てるのにはお金がかかります。だったら、お金をかけて子供を育てた人は年金をたくさん受け取れるようにして、子供を育てなかった人は浮いた分を貯金に回して老後の面倒はなるべく自分で見ればよい。そんな考え方も正しく思えてきませんか？
一部の人が一生懸命育てた子供が払った年金保険料を、優雅にDINK（Double Income No Kids）生活を送った人たちも同様に受け取れるというのは、何かおかしくはないですか？
結局この考えを突き詰めると、理論的には「年金の受給は育てた子供の人数に比例させるべき」という結論に行き着くように思います。
でもそうすると、子供を育てなかった人は、若い頃に年金を納めたのに、自分が払った分すら受け取れなくなってしまう、ということにもなりかねません。
ここに実は、あまり話題に上らない「積立方式」と「賦課方式」の根本的な理念の違いが隠されているような気がします。
「積立方式」とは、若い頃に自分が積み立てた額を老後に取り崩していく方式です。過去に自分（の世代）が払った分から受け取るので、払う側と受け取る側の人数は基本的に同じで、世代間の損得は発生しません。一方「賦課方式」は現役世代が払ったお金がそのままその時点の退職世代に支給される方式で、この場合、退職世代と現役世代との人数比が決定的な重要性を持つことになります。日本の制度は当初積立方式でスタートしたのですが、積立が終わる前に支給を開始したため、なし崩し的に賦課方式に移行して行ったと言われています。
以上が積立方式と賦課方式の一般的な説明なのですが、ここで先ほどの論点に戻ると、積立方式は「自分が払った分を後でもらう」という制度ですから、子供を育てたか否かに関わらず、払った分はもらえるようにするのがスジという感じがします。
他方、賦課方式は常にその時点の若者が退職者を助けるという仕組みで、言ってみれば「育ててもらった恩を親に返す」ような制度です。ですから、後世の世代を育てなければ後世からの援助ももらえない、という仕組みが、スジが通っているように思います。
以上のような賦課方式の考え方で行くと、「自分の払った分」はもともと「自分の分」ではなく「親の分」なのですから、それに対応するものが将来受け取れなくてもしょうがない、ということになります。「個人レベル」の扱いをどうするかは別にして、少なくとも「世代レベル」では、賦課方式というのは、若い頃年金を払ったからといって将来当然のようにもらえる制度ではないのです。年金を払い、なおかつ子供を育てないともらえない制度なのです。
この制度の違いを、政府はこれまできちんと説明して来なかったので、「払った分と同じくらいはもらわないと元が取れなくて損だ」という感覚が広がっています。しかし、賦課方式に関する上述の理解の下では、子供を育てずに「元を取ろう」という発想自体がそもそも間違っているのです。
この不公平感を無くすには、僕は以上のような制度の違いをきちんと説明した上で、子供を育てるか否かで年金保険料か支給額のどちらかに大幅な差をつける以外に無いのではないかと思います（今更積立方式に戻すのは現実的でないでしょう）。退職後の一定の生活基盤を保障するという年金制度の趣旨から考えると、将来の支給額に差をつけるよりは、足元の保険料に差をつけたほうがよいでしょう。
「世代間の不公平」と言うとき、一般には年金の支払額と受取額しか視野に入っていません。この金額だけを比べると、確かに世代間の不公平が存在します。しかし、子供を育てなかった世代は、そのための有形無形のコストを負担していないのですから、その分は楽をしているはずです。それを考慮に入れると、必ずしも世代“間”の不公平は存在しないかもしれません。むしろ明らかな不公平は、子育てを「負担」した人（その結果、あまり貯蓄ができなかった人）が、それをしなかった人と同じだけしか年金をもらえないという、世代“内”の不公平なのではないでしょうか。
注：
1. 子育てをお金の面のみから捉える発想は好きではありませんが、ここでは議論を明確にするためにあえてその姿勢を貫きました。
2. 所得の低い人は、子供がいなくても将来のために貯蓄する余裕などない、という意見もありますが、それは累進税制や生活保護等、別の政策でカバーすべき問題です。
（続く）
コメント
おお、ありがとう。
今の年金制度には、所得再分配機能のほかに、保険機能（意外と長生きしちゃって最後にジリ貧になるリスクを分散する）、貯蓄機能（強制貯蓄。パターナリズムです）があると思います。
なお、今回のテーマとずれますが、公的年金は最低限度の生活を保障するためのものと位置づけて報酬比例部分は無くし、スリムダウンしたほうがよいと思っています（上述の貯蓄機能はこんなに大きくなくていい）。
最後から二番目の段落の一番最後の文に書いたけど、僕も子供がいない人の支給額を今から減らすべきとは考えていなくて、徴収の段階で差をつけるべき（子供がいる人の保険料を減らし、いない人のそれを増やす）だと考えています（結局経済的には「育児の費用を援助します」というのと同じことになる）。
「子供がほしくてもできない人はかわいそう」という指摘をよく受けますが、結局子供を育てなければ子育てにお金はかからないので、その分将来のための保険料に回してもかまわないと僕は考えています。
今の年金制度には、所得再分配機能のほかに、保険機能（意外と長生きしちゃって最後にジリ貧になるリスクを分散する）、貯蓄機能（強制貯蓄。パターナリズムです）があると思います。
なお、今回のテーマとずれますが、公的年金は最低限度の生活を保障するためのものと位置づけて報酬比例部分は無くし、スリムダウンしたほうがよいと思っています（上述の貯蓄機能はこんなに大きくなくていい）。
最後から二番目の段落の一番最後の文に書いたけど、僕も子供がいない人の支給額を今から減らすべきとは考えていなくて、徴収の段階で差をつけるべき（子供がいる人の保険料を減らし、いない人のそれを増やす）だと考えています（結局経済的には「育児の費用を援助します」というのと同じことになる）。
「子供がほしくてもできない人はかわいそう」という指摘をよく受けますが、結局子供を育てなければ子育てにお金はかからないので、その分将来のための保険料に回してもかまわないと僕は考えています。
あちゃあごめんなさい！おなじ投稿が３つも・・・これ、どうやったら消せるのかしら？
なるほど勉強になるなあ。
貯蓄機能は、私も最低限にしてしまっていいと思います。
ほっといたら自分ではろくに貯蓄のできない人にも、ちゃんと貯蓄をしてもらう、という意味合いですよね？
子供がいる人の保険料を減らす、ということなら確かにしっくりくる気がします。
それでもなんとなく心情的に「子供がほしくてもできない人は・・・」と感じてしまうのは、なんなんでしょうね、単にお金の話ではなく、「子供がいない人は世の中に貢献していない、だからその分年金とか払うべき」みたいな価値評価のように聞こえてしまいがち（もしくは私がそう捕らえてしまいがち）だからでしょうか。うーん。
なるほど勉強になるなあ。
貯蓄機能は、私も最低限にしてしまっていいと思います。
ほっといたら自分ではろくに貯蓄のできない人にも、ちゃんと貯蓄をしてもらう、という意味合いですよね？
子供がいる人の保険料を減らす、ということなら確かにしっくりくる気がします。
それでもなんとなく心情的に「子供がほしくてもできない人は・・・」と感じてしまうのは、なんなんでしょうね、単にお金の話ではなく、「子供がいない人は世の中に貢献していない、だからその分年金とか払うべき」みたいな価値評価のように聞こえてしまいがち（もしくは私がそう捕らえてしまいがち）だからでしょうか。うーん。
賦課方式の正当性って？
どうも
重複コメント消しといたぜ→シガアキ
全然書いてませんが、最近の活況の救われ、まずコメントから
（イギリスにいたときと比べ、筆が全くすすまん・・・）
坂野の、うなずけるポイント・重要ポイント多くて興味深く呼んだのですが、一点。
「賦課方式」の正当性だけ全然わかりません。
現在お年寄りで、子供育てていない人はたっぷりもらえて、
子沢山な今若い、30年後の老人は全然もらえなさそうなわけで。
一億日本人はみな家族、って実感でもないと正当性はないんではと思います。
ま、そもそも生活保護・基本的人権以外、正当性がよくわからないので、積み立て式を国がやる理由も良く分からないのですが・・・ 人はバカだからなんらか老後の手当てをしなくてはということならば、民間のに入っている証明があれば「積み立て」の年金入らない自由があって当たり前だと思うし そうしたらそれは年金の死を意味する気がするし
「世代間の平等」に関しては、年金額より大きな論点としては国の借金だろうけど、もう成熟国なんだから国に借金があると不安です。資産凍結でもハイパーインフレでもいいから早く国家財政をバランスさせて、それを維持することで信用・安心を取り戻して欲しい。それが世代間平等だと思います。
とりとめもなかったですが
重複コメント消しといたぜ→シガアキ
全然書いてませんが、最近の活況の救われ、まずコメントから
（イギリスにいたときと比べ、筆が全くすすまん・・・）
坂野の、うなずけるポイント・重要ポイント多くて興味深く呼んだのですが、一点。
「賦課方式」の正当性だけ全然わかりません。
現在お年寄りで、子供育てていない人はたっぷりもらえて、
子沢山な今若い、30年後の老人は全然もらえなさそうなわけで。
一億日本人はみな家族、って実感でもないと正当性はないんではと思います。
ま、そもそも生活保護・基本的人権以外、正当性がよくわからないので、積み立て式を国がやる理由も良く分からないのですが・・・ 人はバカだからなんらか老後の手当てをしなくてはということならば、民間のに入っている証明があれば「積み立て」の年金入らない自由があって当たり前だと思うし そうしたらそれは年金の死を意味する気がするし
「世代間の平等」に関しては、年金額より大きな論点としては国の借金だろうけど、もう成熟国なんだから国に借金があると不安です。資産凍結でもハイパーインフレでもいいから早く国家財政をバランスさせて、それを維持することで信用・安心を取り戻して欲しい。それが世代間平等だと思います。
とりとめもなかったですが
ありがとうございます。
お二人とも非常に鋭い指摘で勉強になります。
賦課方式や、そもそも政府が運用する年金って何の意味があるのか、というのは確かに重要ですね。
きちんと調べたわけではないですが、僕は大要以下のように理解しています。
まだ経済がそんなに豊かでなかった頃は、老後のための貯蓄なんて今よりずっと難しかったので、強制的年金制度の必要性は高かったのだと思います。
で、その後、経済がさらに発展してみんなが豊かになったときに、戦中戦後の混乱に翻弄された方々が退職して暮らしに困っている。この人たちは年金保険料を払って来なかったけど、そもそもそんなの無理だったわけだし、今は豊かになったんだから生活費を支給しよう、という判断は、（どこの誰がしたのか分からないしプロセスの正当性があったのかも分かりませんが、）方向性としてはそんなに無茶苦茶な話ではないと思っています。年金とは別のポケットから出すなどの工夫のしようがあったのではないかとは思いますが。
何にせよ、いったん支給を開始して、事実上賦課方式に移行してしまいました。賦課方式のよくないところは、途中でやめられないことです。自分は親の世代のために年金を払ってきた。だったら自分も老後は子供の世代に払ってほしいとみんな思うでしょう。
豊かになった今の経済状況下で白地に制度を描くのであれば、いろんな選択肢があり得ると思いますし、そうした「理念として本来どうあるべきか」という議論は非常に重要だと思いますが、多くの人がすでに払ってきてしまった事実があり、それを無視した構想は政治的に通らないので、出発点のベースとしての賦課方式は所与として考えて、上のような議論を展開しました。
（まあ僕の提案も政治的に通る可能性は高くないと思いますが。Shigaakiがおっしゃるように抵抗を感じる人も多いしその感覚は僕も理解できます。）
なお、今から純粋な積立方式に移行すべき、とまじめに主張している人が結構いますが、これは現実を無視した議論だと思っています。これからどんどん大変になる世代に二重の年金（親が受け取る分と自分が将来受け取る分）を払わせて、移行し終わるまでにいったい何年かかるのか、と思います。移行し終わった頃に経済がどうなっているかなんて誰にも分からないのに。
お二人とも非常に鋭い指摘で勉強になります。
賦課方式や、そもそも政府が運用する年金って何の意味があるのか、というのは確かに重要ですね。
きちんと調べたわけではないですが、僕は大要以下のように理解しています。
まだ経済がそんなに豊かでなかった頃は、老後のための貯蓄なんて今よりずっと難しかったので、強制的年金制度の必要性は高かったのだと思います。
で、その後、経済がさらに発展してみんなが豊かになったときに、戦中戦後の混乱に翻弄された方々が退職して暮らしに困っている。この人たちは年金保険料を払って来なかったけど、そもそもそんなの無理だったわけだし、今は豊かになったんだから生活費を支給しよう、という判断は、（どこの誰がしたのか分からないしプロセスの正当性があったのかも分かりませんが、）方向性としてはそんなに無茶苦茶な話ではないと思っています。年金とは別のポケットから出すなどの工夫のしようがあったのではないかとは思いますが。
何にせよ、いったん支給を開始して、事実上賦課方式に移行してしまいました。賦課方式のよくないところは、途中でやめられないことです。自分は親の世代のために年金を払ってきた。だったら自分も老後は子供の世代に払ってほしいとみんな思うでしょう。
豊かになった今の経済状況下で白地に制度を描くのであれば、いろんな選択肢があり得ると思いますし、そうした「理念として本来どうあるべきか」という議論は非常に重要だと思いますが、多くの人がすでに払ってきてしまった事実があり、それを無視した構想は政治的に通らないので、出発点のベースとしての賦課方式は所与として考えて、上のような議論を展開しました。
（まあ僕の提案も政治的に通る可能性は高くないと思いますが。Shigaakiがおっしゃるように抵抗を感じる人も多いしその感覚は僕も理解できます。）
なお、今から純粋な積立方式に移行すべき、とまじめに主張している人が結構いますが、これは現実を無視した議論だと思っています。これからどんどん大変になる世代に二重の年金（親が受け取る分と自分が将来受け取る分）を払わせて、移行し終わるまでにいったい何年かかるのか、と思います。移行し終わった頃に経済がどうなっているかなんて誰にも分からないのに。
コメントの投稿
トラックバック
http://tocafeonline.blog112.fc2.com/tb.php/52-c18f7a5b
この記事にトラックバックする(FC2ブログユーザー)
ブログ意見集： 年金制度の嘘と現実 by Good↑or Bad↓
「年金制度の嘘と現実」に関するブロガーの意見で、みんなの参考になりそうなブログ記事を集めています。自薦による投稿も受け付けているので、オリジナルな意見のブログ記事があったら、どしどし投稿してください。
年金制度についてはめちゃくちゃ疎い＆世間で言われていることにも疎い私なので、的外れかもしれませんが。
私自身は、税金にしろ年金にしろ、国が巻き上げて再分配する制度は押しなべて所得再分配機能だと理解していました。ので、今の老人はたくさんもらえてうらやましいとか、将来自分は十分もらえず割に合わない、とはあまり考えません。働ける人が働けない人を養う制度なので、不公平は当然のことと思います。
もちろん国全体のことを考えれば、「働ける人」を増やさなければ困るので対策をとらなくてはいけないのであって、国民の不満や不公平感がどうたら、というのは本来直接関係のない話、という気がしています。（制度の趣旨からいって私の理解が正しいのかどうかはわからないけど。）
少子化だけでなく、高齢者や女性にも働いてもらい、働く人口を増やす、というのはほんとに大事だと思います。
ただ、子供のいる人に年金を厚くする、というのはちょっと抵抗あるかな。少子化対策のインセンティブにはなるだろうけど、年金制度に対する貢献は子供を生むことだけではないと思うし、身寄りのいない老人はむしろ手厚く援助したほうがいい気がするし、子供がほしくてもできない人がいることを考えると、「育児の費用を支援します」というのはいいと思うけど、「子供がいない人は年金が減ります」というのは心情的にどうかなと。
あまりまとまらないままだらだら書いてしまいました。